摘要

本文基于济安金信自主编制、涵盖三级（45个一级、144个二级、366个有效三级）的A股行业分类体系，以2026年8月31日收盘价为数据时点、5210只取得有效净利润的A股样本为基础，采用“剔除亏损后的行业中位数PE”为主口径（并排披露平均PE），对一级、二级、三级行业分别给出市盈率最高与最低各Top5排名及分析。研究发现，A股行业估值呈现鲜明的“定价权图谱”特征：成长溢价集中于半导体、军工与AI算力等硬科技链条，价值与分红逻辑沉淀于金融与部分周期品，而地产链与价格周期谷底板块承受最悲观定价；同一套PE读数在不同行业讲述着成长兑现、景气镜像或亏损幸存者假象等截然不同的故事。分类越精细，产业真实的盈亏结构与估值裂化越清晰，也反向印证了济安行业分类边界清晰、内部同质的有效性。排名并非终局答案，而是观测市场逐行业重定价现实、校验分类体系可迭代性的一份结构化诊断。

一、引言

1.1 济安行业分类体系

本文的估值排名建立在一套自主编制的行业分类体系之上。济安金信立足上市公司这一核心研究群体，编制了涵盖三级、共45个一级行业、144个二级行业、366个有效三级行业的分类标准。该体系以国民经济行业部门为分类基座，沿产业链的供需关联与技术工艺链条逐层拆解至上市公司细分赛道，既承接宏观产业统计口径、又贴合资本市场对产业链分工的识别习惯，旨在打通宏观产业统计、资本市场监管与二级市场投研之间的分类鸿沟，为行业研究提供统一、可比的底层底座。对于市盈率这类高度依赖"同行业可比"假设的指标而言，一套边界清晰、内部同质的分类，是排名具备经济含义的前提。

1.2 数据口径与样本

在数据口径上，本文以2026年8月31日A股全市场收盘数据、截至2026年二季度滚动净利润（TTM，即2025年报减2025中报加2026中报，报告期2026年6月30日）为盈利基准，对全市场5210只取得有效净利润数据的A股样本展开行业市盈率排名。

1.3 排名方法与指标定义

在排名方法上，市盈率（PE）是最常用的相对估值指标，但其读数高度依赖盈利质量：当行业整体净亏损时，整体法PE失去经济含义；当行业内过半个股亏损时，中位数PE也会落入负值区间，二者均不构成可读估值。因此本文采用"剔除亏损后的行业中位数PE"作为主口径——先按升序取行业内个股市盈率中位数，再剔除中位数PE为负的行业，并强制并排披露行业平均PE，将"少数巨亏拖累平均"与"过半亏损压负中位"两层噪声同时显式呈现。下文按一级、二级、三级三个层级，分别列示行业中位数PE最高与最低的各Top5行业，并附所属上层行业，便于跨层级比价与归因。

1.4 研究意义

之所以专门制作这份行业PE排名，主要有三重考量。其一，它把"估值高地"与"估值洼地"从笼统的市场感受，转化为可按图索骥、可逐层下钻的结构化地图——投资者既能在一、二级看到板块轮动主线，也能在三级捕捉同一赛道内部"龙头贵、长尾贱"的估值裂化。其二，估值的可比性本身依赖分类质量：正因为济安分类强调行业内盈利驱动与产业链位置的同质性，同行业市盈率趋于收敛、跨行业显著分化，排名才具有解释力，这也反向验证了分类结构的有效性。其三，对济安金信自身的评级与研究业务而言，统一的行业估值基准是信用、风险与ESG等评价的共性底座，厘清各行业估值中枢，有助于在不同景气阶段对资产进行横向定价的校准。

二、一级行业PE排名及分析

2.1 一级行业PE最高与最低Top5

        下表按行业中位数PE排序，剔除中位数PE为负的行业，并并排展示行业平均PE：

2.2 估值高地分析

剔除PE为负的行业后，一级行业估值高地由非金属矿采选业（中位数65.50倍）领衔，但其平均PE高达524.01倍、成分股仅8只——如此极端的"中位远低于平均"结构，说明少数高估值个股将行业中位数大幅拉离均值，属于典型的小样本右偏，统计意义有限，宜谨慎看待。真正具备产业支撑的高估值来自电子元件及电子专用材料制造业（51.98倍）与铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业（43.97倍）：前者对应半导体与AI硬件的国产替代浪潮，市场对技术突破给予成长溢价；后者受益于军工订单饱满与卫星、商业航天等主题催化，盈利与政策双击。电气机械和自动化设备制造业（37.88倍）、金属制品业（37.57倍）则分别代表高端制造与通用零部件的需求景气外溢，其平均PE（35.05倍、94.49倍）与中位数的落差，同样提示了行业内个股权重的不均衡。

2.3 估值洼地分析

估值洼地一端，非金属建筑材料业（8.05倍）与建筑业（8.48倍）身处地产链最悲观预期之中，尽管账面仍整体盈利，市场却按"破净"逻辑定价，是典型的"盈利尚可但估值被杀"板块；金融业（10.45倍）则是另一番景象——其盈利确定性极高、分红稳定，是45个一级行业中亏损面最低（1.65%）的板块，低估值源于市场对其增长天花板的偏见而非盈利瑕疵，反而构成相对干净的估值锚。文化传媒、体育和娱乐业（12.13倍）与租赁和商务服务业（13.28倍）虽落入"低估值"一端，但二者平均PE分别达51.00倍、16.84倍，明显高于中位，提示行业内部分化剧烈、少数亏损或题材股拉高了均值。高低两端的对照揭示一条核心规律：低估值未必是机会（地产链是价值陷阱），高估值也未必是泡沫（科技制造有业绩兑现），判断的关键不在PE绝对值，而在亏损结构与盈利质量。这也说明，仅看一级口径会掩盖大量内部异质性，必须向下钻取。

三、二级行业PE排名及分析

3.1 二级行业PE最高与最低Top5

        下表按行业中位数PE排序，剔除中位数PE为负的行业，并并排展示行业平均PE与所属上层行业：

3.2 估值高地分析

下沉到二级，估值高地几乎被"自主可控+AI算力"两条主线包揽。航天装备（中位242.16倍，平均381.19倍）与信息安全与网络可视化（中位168.26倍，平均536.58倍）是军工与网络安全国产替代的定价，二者"平均远高于中位"的极端右偏，暴露出行业尚处投入期、大量企业烧钱亏损，中位估值由少数已盈利标的支撑；光通信（123.54倍）直接映射AI算力对CPO与光模块的需求爆发，电子化学品（82.21倍）则是半导体材料本地化的受益环节，二者双口径相对收敛，盈利兑现度更高。值得玩味的是渔业（67.61倍）——其平均PE显示"不适用"，意味着全行业整体净亏损，中位数高估值纯属少数盈利样本支撑，属于典型的"分母幸存者"读数，不宜当作真实行业中枢。

3.3 估值洼地分析

估值洼地由保险业（5.46倍，平均5.18倍）与银行业（6.11倍，平均7.27倍）镇守，二者亏损面均为0%、双口径高度一致，是二级行业中最干净的盈利样本，估值的"低"来自市场对息差与增长天花板的定价，而非盈利风险。旅游零售（7.33倍）虽中位偏低，但平均PE达34.89倍、亏损面约50%，说明少数亏损公司拉高了平均、而中位反映多数免税与旅游零售股其实便宜，是"平均失真、中位可靠"的典型；专业工程（8.48倍）与贸易（9.10倍）则延续了地产链与传统交运的低估值惯性。二级视角的价值在于：它把一级"电子高、金融低"的笼统结论，拆解成可归因的细分事实——例如同为"高估值"，航天装备赚的是军工订单确定性，光通信赚的是AI算力斜率，而渔业只是亏损幸存者的假象。

四、三级行业PE排名及分析

4.1 三级行业PE最高与最低Top5

        下表按行业中位数PE排序，剔除中位数PE为负的行业，并并排展示行业平均PE与所属上层行业：

4.2 估值高地分析

细化到三级，估值高地同样由军工与硬科技主导，但读数更极端、分化更刺眼。航天制造（242.16倍）与网络可视化设备（194.37倍，平均"不适用"）延续二级主线，前者盈利质量尚可、后者则全行业亏损仅靠个别标的撑起中位。教育行业软件（227.07倍，亏损面0%）是最特殊的存在——在"教育信息化+AI"叙事下，转型兑现的少数标的被给予极高溢价，且全行业盈利干净，与二级信息安全"普遍烧钱"（亏损面约80%）形成鲜明反差，说明同为"教育+软件"，三级赛道已出现盈利分化。防水材料（162.27倍，平均"不适用"）因行业整体亏损、仅个别建筑防水龙头盈利支撑中位，暴露出"分母幸存者"真相；镍（156.73倍，平均同为156.73倍、亏损面0%）作为有色小样本赛道，双口径完全一致，是少数真正可信的高估值样本。

4.3 估值洼地分析

估值洼地一端，氮肥（0.23倍）、印染（1.10倍）、其他石化（3.04倍）等化工周期品中位PE已逼近个位数甚至破净，约50%的亏损面说明行业正处于价格周期谷底，估值的"低"是景气底部的镜像而非错杀；油气及炼化工程（2.79倍，平均37.89倍）与仓储物流（2.81倍，平均74.64倍）则揭示另一种结构——平均远高于中位，意味着少数大市值盈利龙头主导了平均、而多数中小标的已被压至极低估值，"龙头贵、长尾贱"的裂化在三级比二级更刺眼。三级结论收束全篇：分类越精细，越能看清产业的真实盈亏状况与估值裂化；PE排名的经济含义，始终依附于"是否同行业可比、是否已被亏损结构污染"这两层前提。任何孤立解读单一PE排名的做法，都是在噪声之上做精确的错误。

五、总结

把三个层级的排名拼合起来看，A股的行业估值其实构成一张"定价权图谱"：市场把成长溢价集中投向了半导体、军工与AI算力相关的硬科技链条，把价值与分红逻辑压给了金融与部分周期品，而把最悲观的预期留给了深陷地产链与价格周期谷底的板块。同一套PE数字，在不同行业讲述着完全不同的故事——有的贵得有业绩兑现，有的贱得是景气底部的镜像，也有的高估值只是亏损幸存者的统计假象。

这种故事只能在"向下钻取"中浮现。一级口径下的"电子高、金融低"，到了二级被拆成航天装备赚军工订单的确定性、光通信赚AI算力的斜率、渔业只是亏损的假象；再到三级，"龙头贵、长尾贱"的裂化被放大到刺眼。分类越精细，产业的真实盈亏与估值断层就越清晰——这也反过来说明，行业PE排名之所以成立，前提是分类边界清晰、内部可比；一旦行业被亏损结构污染，读数便从"估值"退化为"幸存者偏差"。剔除亏损、并排披露平均与中位，本质上是把这种污染显式标红，而非消除它。

对济安金信而言，这份排名并非孤立的估值快照，而是自身行业分类体系的一次"压力测试"：当同一分类下的市盈率能够收敛、跨分类能够分化，分类结构的合理性便得到了来自市场定价的外部佐证；排名中那些"平均远高于中位"的极端右偏行业，反过来也提示了分类在细分颗粒度上仍可继续打磨的方向。换言之，分类是底座，估值是应用，二者在"可比"这一枢纽上相互校验、彼此成就。

归根结底，市盈率排名从来不是终局的答案，而是一面映照市场共识与认知裂隙的透镜。在一个结构如此复杂、参与者如此多元的资本市场上，估值的离散本身即是信息，而一套严谨、可比、能承托实体经济逻辑的行业分类，正是把这种信息转化为研究知识的仪器。站在济安金信自主行业分类的底座之上，这份排名既标定了当下各行业的估值坐标，也为持续观测市场如何逐行业重定价现实、以及分类体系如何随产业演进自我迭代，提供了一条可长期复用的诊断主线。